Darwin vs les créationistes... le fight !!!

Étant moi-même un scientifique, j'avoue que j'ai un peu tendance à partir au quart de tour lorsque l'on remet en cause la science.
Mais bon, comme le dit le dicton : « chacun prêche pour sa propre paroisse ».

Donc afin de ne pas trop encombrer le GSC (dont le but premier est d'organiser nos attaques en vue du génocide de toute la race cylons ), je propose d'en débattre plutôt dans le forum.

Bref, certains l'auront compris il y a quelques points avec lesquels je suis en désaccord avec notre chère leader, notamment la théorie de l'évolution des espèces.



Personne ne naît avec la Science infuse et comme souvent en science (que ce soit les OGM, le nucléaire ou l'évolution) les gens ont une mauvaise opinion ou la rejette en raison d'un manque de connaissance et de désinformation.

Je vais donc essayer d'expliquer en détail (d'un point de vue scientifique) l'origine et la diversité de la vie. Cet exposé va être découpé en plusieurs parties que j'ajouterai au fur et à mesure, mais tout le monde est libre de participer, argumenter ou contre-argumenter.

Partie I : Définition de la Science et comment elle fonctionne.

Partie II : L'apparition de la vie sur terre, c'est-à-dire quelles sont les hypothèses actuels qui peuvent expliquer comment s'est formée la 1er cellule vivante.

Partie III : L'évolution des espèces ou comment en partant d'une simple cellule on obtient la diversité que l'on connait aujourd'hui.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Partie I : La science c'est quoi ?

La science comme la religion sont avant tout des méthodes pour essayer d'élucider les mystères du monde qui nous entoure.
On peut diviser le monde en 2 domaines :
- Physique : ce que l'on peut observer, toucher, sentir... ce qui permet d'expliquer le « comment ».
- Métaphysique : ce qui est abstrait (comme l'âme humaine), ce que l'on ne peut pas voir mais qu'on peut concevoir par l'esprit... ce qui sert à expliquer (d'un point de vue philosophique ou théologique) le « pourquoi ».

La Foi est basée sur des dogmes, c'est-à-dire des affirmations considérées comme incontestables (même si des preuves du contraire peuvent exister). La religion utilise des éléments à la fois du domaine physique et métaphysique pour expliquer pourquoi le monde a été crée et comment il fonctionne.

La science se base sur un examen raisonné et méthodique d'observation et d'expérimentation pour comprendre le fonctionnement des mécanismes et des lois qui régissent le monde matériel.

Ainsi par définition, la science ne peut utiliser que des éléments issus du domaine physique (les faits) pour expliquer comment fonctionne le monde. Elle ne peut pas expliquer le « pourquoi », ça c'est le domaine des philosophes et de la religion.

:?: Ne me dit pas que l'un d'entre nous est créationiste ? Je suis un scientifique alors je risque de ne pas tres bien m'entendre avec toute personne réfutant la thérie de l'évolution sans présenter une contre théorie PLAUSIBLE et SCIENTIFIQUEMENT RIGOUREUSE..... Aie Aie Aie, les américaind nous apportent les hamburgers pour commencer, et ca finit avec leur créationisme......

Attention, chacun est libre de penser ce qu'il veut. Mais effectivement comme l'a dit Nemeldil, lorsque l'on affirme quelque chose, on doit le prouver.

Autre point important en science, c’est le principe de réfutabilité (qui est l’opposé du dogme), c’est est un concept lié à l'épistémologie (discipline philosophique qui vise à étudier la méthodologie scientifique).

Une hypothèse scientifique doit être réfutable, c'est-à-dire qu’il soit possible de faire une expérience dont le résultat puisse être en contradiction avec l’hypothèse (dans le cas où l’hypothèse est fausse). Bref, si on ne peut pas tester une hypothèse, elle n’est pas scientifique.

Par exemple, dire que « tout les espèces d’oiseaux peuvent voler » est réfutable car il suffit de trouver une espèce incapable de voler pour réfuter cette hypothèse. Au contraire, dire que « seule l’espèce humaine à une âme » est irréfutable, car on ne peut pas faire d’expérience pour voir si les animaux ont une âme ou pas. Cette hypothèse n’est donc pas scientifique et appartient au domaine métaphysique (ce qui ne veut pas forcement dire qu’elle soit fausse, juste qu’on ne peut n’y la prouver, n’y l’infirmer).

Vu que ce débat me parait sensible, je fais appel à la tolérance de chacun. Si jamais ça part trop en vrille, je fermerai ce sujet de suite. Et pour ceux qui penseraient que je suis du côté de mon collègue co-leader, sachez que je ne suis pas en accord avec lui sur ce sujet. Cela ne nous empêche pas d'être de grands amis et de respecter les convictions de chacun.
Bon débat a tous!

Segarys a écrit:sachez que je ne suis pas en accord avec lui sur ce sujet. Cela ne nous empêche pas d'être de grands amis et de respecter les convictions de chacun.

eh oui c'est ça l'amitié ! la vraie !

ps : c'est mon 400ème message ! ce qui fait de moi le roi du flood ici ! ^^

En général, la réponse faite par la Science n'est pas l'explication la plus simple, c'est souvent pourquoi d'autres personnes préfèrent ce tourner vers des explications alternatives. Après attention, je n'ai jamais dit que la Science avait la réponse à tout, loin de là. Mais comme je l'ai dit plus haut, la théorie de l'évolution est souvent rejetée à cause d'un manque d'information, voir pire de mauvaise information...

Après "pas de chance" pour Black je suis généticien, donc la sélection naturelle et l'évolution je connais... puisque mon travail consiste à l'étudier, voire même de la manipuler !

Je te rassure Segarys, je ne suis pas là pour faire une "chasse au sorcière" ou imposer mes idées. Je cherche juste à informer et expliquer en quoi consiste l'évolution. Après, une fois que l'on a toutes les information en main, libre à chacun d'y adhérer ou non.

Mais je rappelle que toutes les expériences et découvertes scientifiques (sans exception) qui ont été réalisées en biologie depuis plus de 2 siècles confirment cette théorie et quelle a été définitivement adoptée par la communauté scientifique (y comprit les scientifiques du Vatican) il y a 80 ans.

Pour ma part je suis plutôt adepte de la théorie de l'évolution également, ça me semble " logique " car elle s'appuie sur des faits et des preuves. Cela comme toutes hypothèses dans les sciences celles-ci est vraie jusqu'à preuve du contraire

Quant à la théorie du créationnisme... pour ma part " no comment " car comme je l'ai dit plus haut la science s'appuie sur des faits.

L'homme n'a jamais vécu en même temps que les dinosaures a été prouvé grâce à l'étude des fossiles par datation au carbone 14, analyse des sédiments, dans quels types de couches ils ont été découvert etc...

Le créationnisme s'inspire pour sa part d'un livre bien connu, ceci ne repose donc sur rien de scientifiques, il s'agit donc d'une interprétation littérale de la Bible et quand je vois le petit américain visiter un musée où l'on voit des hommes préhistoriques avec des dinosaures en arrière-plan... j'ai envie de dire WTF ! pour rester poli ^^

Et pour faire simple le créationnisme c'est même pas une théorie scientifique pour ma part mais une croyance relgieuse. On y croit ou pas c'est une question de foi mais là où je ne suis pas d'accord c'est lorsque l'on érige un dogme religieux en théorie scientifique.

Ben voyons, la seul vérité c'est que le canabis ( ou la mariejeanne ) existait déjà lors de la rédaction de la bible, Darwin a plané juste un peu trop haut ( même bien plus haut ) pour au final avoir raison si c'est pas beau çà, par contre pour la bible je ne dis pas que c'est un peu utopistes mais j'accepte que des gens y croient moi ça me dépasse tout simplement.
?.

Je cite simplement Einstein :

Albert Einstein disait:
« Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »

Quand a Darwin je souscris également à sa théorie, et ca me fait toujours penser à Pasteur opposé aux défenseurs de la génération spontanée.
Et le créationnisme n'est que le reflet de la génération spontanée....

Maintenant pour en venir aux cylons, ou robots c'est un outil, pas une évolution....
Et les faire à notre image, c'est comme se regarder dans un miroir... enfin l'homme n'est qu'un maillon de l'évolution; comme l'était les dinosaures...
Si l'homme disparait, tout comme les dinosaures, la vie, et l'évolution prendra un autre chemin....
De plus la machine ne pourra pas vivre sans l'homme quoi qu'on en dise.

Et pour conclure, je pense que plus la science avance, plus la religion recule, mais plus elle recule, plus on est amené à croire.... après tout la science repose sur la foi...

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
(Albert Einstein / 1879-1955)

PS. Désolé mais à université j'avais un cours très intéressant sur l'histoire des sciences.... ca m'a marqué....

Bien que croyant, je n'adhère pas à la théorie du créationnisme.

Cependant, il faut rappeler, qu'à une époque, les plus éminents scientifiques, pensait que la Terre était plate ! ou encore que le Soleil tournait autour de la Terre... jusqu'à se qu'on découvre la vérité !

Autrement dit la science n'est pas gardienne de la vérité !

Néanmoins, à une époque, on pensait que les grandes épidémies était l'oeuvre de Dieu, puis on a découvert les microbes et bactéries....

La question qui se pose vis à vis de la théorie du Big Bang, c'est : "Que ce qu'il y avait avant?"

Un autre univers victime d'un Big Crunch ? Rien ? dans ce cas qu'est ce qui a provoqué l'étincelle ?

Tout ça pour dire que c'est un vaste débat auquel nous autres, pauvres mortels n'avons pas la réponse ! Peut être dans le future, ferons nous des découvertes susceptibles de nous éclairer, qui sait ?

ps : L'Univers est en expansion, ça a été prouvé il y a pas très longtemps grâce à un procédé de thermographie spatial.

Cependant, il faut rappeler, qu'à une époque, les plus éminents scientifiques, pensait que la Terre était plate ! ou encore que le Soleil tournait autour de la Terre... jusqu'à se qu'on découvre la vérité !

Autrement dit la science n'est pas gardienne de la vérité !

Je suis parfaitement d'accord mais c'est bien pour ça que la science n'est qu'hypothèse et les théories sont admises jusqu'à preuve du contraire. J'ai plus facile d'accepter quelque chose basée sur des preuves et des explications et surtout dont le résultat se répètent (principe des sciences !)

Pour ma part je suis " agnostique " j'attend que m'apporte la preuve de l'existence de dieu ou des dieux ou de toutes autres formes divines que ce soient...

La question qui se pose vis à vis de la théorie du Big Bang, c'est : "Que ce qu'il y avait avant?"

Un autre univers victime d'un Big Crunch ? Rien ? dans ce cas qu'est ce qui a provoqué l'étincelle ?

De tout temps l'homme à cherché à expliquer ce qu'il voyait afin d'appréhender son monde. Ce qu'il ne pouvait expliquer était " divin " c'est bien plus facile et on se casse pas la tête ^^ mais moi je préfère dire " Nous ne pouvons pas expliquer pour le moment car nous n'avons pas assez d'éléments ou la technologie pour l'expliquer "

C'est sans doute mon coté historien qui parle, quand j'ai un ' trou " dans l'explication d'un déroulement et qu'il me manque des éléments pour expliquer, je ne vais pas " inventer " l'histoire (certains le font ^^ mais ce ne sont plus de vrais historiens ^^) je reconnais simplement ma limite. Et je ne m'appuie que sur les sources rien que les sources, je sais d'avance que des sources sont irrémédiablement perdues ou qu'aucune source n'a été produite pour combler ce trou.

Donc le coup de la création divine de l'univers avant le big bang car nous n'avons pas d'explication.... c'est moyen pour moi ^^

L'homme préhistorique quand il a vu la foudre s'abbatre sur un arbre et voir le feu il a attribué cela au divin car il ne comprenait pas... je peux comprendre à l'époque mais de nos jours avec nos connaissances on doit admettre nos limites et accepter de ne pas tout comprendre sans pour autant inclure tout le divin dans nos incompréhensions et nos peurs.

J'aime bien la phrase de Einstein citée par Gilarwen!
Selon moi, la science n'a pas fini de progresser. Il y a encore plein de choses qu'elle ne peut pas expliquer! Libre aux gens ensuite d'expliquer l'inexplicable ou le probable scientifiquement par la religion...C'est grâce à des opinions sans cesse différentes que l'humanité a progressé

« Je n'arrive pas à concevoir un scientifique dépourvu d'une foi profonde. Ceci pourrait être formulé de la façon suivante: il est impossible de croire à une science sans religion. »

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Je ne suis absolument pas d'accord avec ca. La religion a bien souvent entravé les progres de la science (cf galilée puis toute la période d'obscurantisme sans laquelle notre niveau technologique serait probablement bien supérieur...)
Cependant, tout dépend ce que l'on entend par religion. Si cela implique de mettre un nom, en l'occurence Dieux, sur ce que l'on ne peut pas expliquer de par os connaissances trop peu avancées, elle n'est pas contraire à la science et peut meme, dans une certaine mesure, lui permettre de progresser en indtroduisant une autre vision, un autre point de vue sur l'Univers.
Cependant, les religions fondées sur des livres supposés totalement véridiques et qui ne sont pas pretes à remettre en question leur opinion de la science ne peuvent qu'entraver celle-ci.

Enfin voila, mais bon, me considérant comme athée, je ne suis peut-etre pas objectif.

Ce sujet a pas mal de succès, allez je continue mon exposé là où je m'étais arrêté.

J'entends souvent, "ce n'est qu'une théorie"...attention à ne pas confondre théorie et hypothèse.

Bref comme dit plus haut, la science est une méthode pour expliquer le monde à l'aide de théorie et de lois scientifiques. Comment ça se déroule...

Au commencement, il y a une première observation (exemple : avec de l'eau et du soleil, les plantes poussent) puis une question (comment l'eau et le soleil font pousser les plantes ?) auquel on essaye de répondre avec une hypothèse, c'est-à-dire une intuition ou une idée qui pourrait expliquer ce phénomène inexpliqué de manière plausible :

- les cellules de la plante se remplissent d'eau et la plante grossit...
- les rayons du soleil apportent quelques choses à la plante pour quelle grandisse...
- les plantes poussent car...

Ce qui fait la valeur de l'hypothèse, c'est la possibilité de sa vérification (si elle n'est pas vérifiable ce n'est pas une hypothèse scientifique). Ainsi chaque hypothèses sont testées expérimentalement de manières rigoureuses par des méthodes reconnues comme telles par la communauté scientifique.

Dans notre exemple, on va exposer nos plantes au soleil puis l'obscurité, dans l'air puis dans le vide, avec de l'eau ou sans eau... on regarde les effets et on applique le raisonnement suivant : Si l'hypothèse est vraie, on doit observer que... Or, on observe (ou on n'observe pas) que... donc l'hypothèse est vraie (ou fausse)....

Ou bien elle est confirmée par les expériences et elle pourra servir à élaborer une loi scientifique, c'est-à-dire une formulation mathématique dont les composantes du phénomène deviennent des variables qui figurent dans une équation. Par exemple, avec "e" pour l'ensoleillement, "h" pour la quantité d'eau, "t" pour le temps, "m" pour la masse de plante produite... Ou bien elle est infirmée par l'expérimentation, auquel cas elle ne dépasse pas le stade de l'hypothèse.

Une fois que suffisamment de preuves ont été produites, que chaque hypothèse pour chaque observation ont été vérifiées et validées, l'étape suivante consiste à la théorisation (trouver une explication commune à toutes les observations). La théorie est donc le résultat de l'hypothèse pour expliquer un phénomène et permet de faire des prévisions (sur les résultats des expériences futurs), qui doivent ensuite être vérifiées par l'expérimentation et l'observation.

Exemple de théorie, « les plantes grandissent en capturant du CO2 dans l'air qui est transformé en sucre par l'énergie du soleil puis transporté dans toute la plante par l'eau pour servir de matériau de construction pour la croissance de la plante ».

Donc au moment de formuler la théorie, cette dernière doit être validée par toutes les observations déjà réaliser. Mais il est possible que demeure des zones d'ombres (comment le carbone est transformé en sucre ?, comment sert-il à la construction de la plante ?).

Au fur et à mesure des progrès de la Science, on découvre la photosynthèse (transformation du CO2 en glucide) et le métabolisme des plantes (synthèse des molécules organiques à l'aide des glucides). Or, ces mécanismes ont été prédit avec succès par la théorie (ce qui lui accorde davantage de crédit). Ainsi toutes les nouvelles observations (postérieur à la théorie) doivent être compatible avec cette dernière (pour qu'elle reste valide). Dans le cas où les prévisions ne correspondent pas avec les nouvelles expérimentations, la théorie est rejetée. Le processus recommence de zéro et de nouvelles théories sont produites.

Il est possible que plusieurs théories différentes coexistent, dans ce cas :
- Soit on fait de nouvelles expérimentations jusqu'à trouver un résultat contraire avec l'une d'elle (et on conserve l'autre).
- Soit on cherche une nouvelle théorie qui réunie les théorie précédentes.



Donc pour conclure sur les théories scientifiques, il ne faut pas oublier que chaque étape du processus est transmis à toute la communauté scientifique qui la validera ou non au cours d'une procédure d'évaluation. Et surtout, qu’il suffit de trouver un seul élément qui ne colle pas avec une théorie pour la détruire…

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bon je pense que j'ai fait le tour concernant mon introduction sur la Science en général. Si vous avez des remarques sur la méthodologie scientifique, n'hésitait pas à le dire. Autrement on va pourvoir entrer dans le "vif du sujet".

Demain j'attaque la 2ème partie sur la définition scientifique de la vie et quelles sont les hypothèses sur ses origines.

Ps : je m'excuse d'avance pour toutes les fautes d'orthographe qui traînent un peu partout (ça n'a jamais été mon point fort).

J'ai envie de lancer un troll, l'Histoire est-elle une science ?

Tiens en relisant vos posts, ça ma fait penser que je n'ai pas parlé de l'histoire de la science....

- Durant l'antiquité, la Science était pratiquée essentiellement par des philosophes ou quelques passionnés. Ils ont été de grands découvreurs dans le domaine des mathématiques, de l'astronomie et ont commencé à décrire la nature (je pense notamment aux travaux de Pline l'ancien, haut fonctionnaire durant l'empire romain et naturaliste à ses heures perdus).

- Au moyen-Âge, ce sont des membres du clergé qui ont pris la relève (faut dire à l'époque ça devait être les seuls qui avaient accès à la connaissance et savaient lire ou écrire...).
Certains ont poursuivit le développement de l'astronomie (d'ailleurs ils le font toujours aujourd'hui : l'observatoire du Vatican compte de nombreux scientifiques renommés), d'autres se sont consacrés à l'étude de la vie et on fait beaucoup évoluer la biologie.

- A partir du "temps des lumières", les religieux sont petits à petit remplacés par de riche aristocrate qui ne savaient pas quoi faire de leur argent.
Ils ont révolutionnés la physique, la chimie et la médecine.

- Enfin, à partir de l'ère industrielle, la Science se professionnalise et de diversifie avec de plus en plus de disciplines différentes.

Bref tout ça pour dire qu'un grand nombre de découvertes Scientifiques (y compris en biologie) ont été faites par des membres de l'Église...

Pour l'anecdote, l'un des plus grands noms de la biologie moderne (au même titre de Darwin ou Pasteur) est Gregor Mendel, moine polonais du 19eme siècle qui est considéré comme le père fondateur de la génétique (notamment en découvrant les lois de l'hérédité) !

Pour en revenir à toi Isaldor, à ce que je sache les astronomes cherchent à connaitre l'histoire de l'univers, les paléontologues étudient l'histoire des fossiles, les biologistes veulent connaitre l'histoire de la vie, les archéologues recherchent l'histoire de l'homme...

Lorsque les historiens étudient les vieux écrits, ils cherchent des méthodes pour les authentifier ou les décrypter, lorsqu'ils veulent décrire un événement du passé, ils font de la bibliographie et des recherches pour trouver le plus d'information possible et croiser les sources pour vérifier les informations.

Du moment qu'ils se concentrent uniquement sur les faits, que leurs travaux sont objectifs et validés par les autres historiens, alors pour moi leur approche est scientifique.

D'ailleurs il me semble que l'histoire fait partie des "sciences humaines".

Du moment qu'ils se concentrent uniquement sur les faits, que leurs travaux sont objectifs et validés par les autres historiens, alors pour moi leur approche est scientifique.

C'est tout à fait ça elle a une " approche scientifique " car contrairement aux autres sciences qui se base sur l'observation, l'expérimentation et autre méthode hypothético-déductive l'histoire, elle, ne se répète pas donc contrairement aux autres sciences qui ont des lois amenant toujours à la même conclusion quelque soit le scientifique qui mène l'expérience.

Or en histoire il n'y a pas de lois de l'histoire... c'est impossible Donc l'histoire n'est pas une science tel que nous l'entendons.
Nous avons une approche scientifique et une méthodologie que nous appelons la critique historique ou historiographie . Cette méthodologie c'est en fait de la critique des sources.

Les sciences sont par nature objectives ce qui n'est pas le cas de l'histoire qui sera toujours subjective malgré que l'historien soit le plus objectif possible. L'histoire étant tellement vaste que l'on doit " trancher " à vif dedans pour écrire celle-ci, si je choisis de raconter l'histoire de l'humanité c'est impssoble je dois donc faire des choix or faire un choix est toujours une part de subjectivité, de même que le choix de l'aspect historique que l'on va aborder politique ? économique ? sociale ? ce choix est également soumis à la subjectivité malgré nous.

C'est précisément parce que l'histoire est subjective que notre méthodologie est la plus rigoureuse et la plus objective possible.

PS: L'histoire est dépendante des sciences auxiliaires: (Héraldique, numismatique, biologie, archéologie, paléographie, linguistique, géologie, géographie.... etc...)

C'est vrai il y a plusieurs formes de Sciences que l'on regroupe en 3 catégories :
- les Sciences dites expérimentales basées sur la théorisation.
- les Sciences exactes qui sont basées sur la modélisation mathématique.
- les Sciences humaines et sociales dont à parlé Isaldor et qui forment une partie un peu à part de la Science (un peu à l'opposé des deux autres qui sont considérées comme des Sciences "pures").

En histoire on ne peut pas valider les hypothèses par l'expérimentation, mais elles peuvent être validées s'il existe une redondance des sources historiques. Ce qui respecte le principe d'épistémologie, donc c'est une science.

Partie II : Quelle est la définition de la vie et comment est elle apparue.

C'est quoi la vie ? C'est une bonne question , mais tenter de lui donner une définition est un exercice difficile. Il n'y a pas une mais plusieurs définitions en fonction du point de vue (scientifique, religieux ou philosophique...) et des critères utilisés (structures, fonctions biologiques, thermodynamique....).

En biologie, un organisme est considéré comme "vivant" s'il est respecte trois principes différents :
- Auto-conservation (se maintenir en vie).
- Auto-régulation (contrôle des mécanismes biologiques et des réactions chimiques qui constitue l'organisme)
- Reproduction (sans commentaire).

Après si je devais moi même faire une définition, elle serait plus basé sur les propriétés de la thermodynamique (qui est l'étude du comportement de l'énergie) et de la chimie :

Selon les lois de la thermodynamique, la dégradation des molécules produit de l'énergie, tandis que leur synthèse en consomme. Donc si on laisse faire, ces molécules se décomposent.
"La vie ne serait donc qu'une succession de réactions chimiques auto-entretenues, permettant de maintenir et reproduire une structure complexe alors que les conditions environnementales tendent à les dégrader".

Après si cette définition ne vous convient pas, libre à vous d'en formuler une autre, comme je l'ai dit on peut définir la vie de bien des façons différentes.

En tout cas nous sommes tous constitués de matière organique (basé sur la chimie du carbone) et assemblé sous forme de molécule très complexe. Bien entendu ces molécules ne se forment pas d'un simple claquement de doigt...

Petit cour de biochimie :

Les molécules sont un assemblage d'atomes qui sont unis les uns aux autres grâces à la formation de liaisons chimiques (bon ok, là je ne vous apprends rien ). Ces dernières sont principalement constituées par un « partage » des électrons entre les atomes. Une réaction chimique va donc consister à « perturber » ces liaisons pour assembler (ou à désassembler) des molécules. Généralement, le processus est le suivant :

1- Molécules de départ (réactifs)
2- Initiation de la réaction : activation thermique ou photochimique, bombardement par des électrons...
3- 1er partie de la réaction : ruptures des liaisons
4- 2eme partie de la réaction : déplacement des atomes
5- 3eme partie de la réaction : recombinaison des atomes (formation de nouvelle liaison) et obtention des molécules finales (produits).

Une réaction est possible que si certaines conditions sont réunies (présence de tous les réactifs, concentration, température, pression...). Or, les conditions que l'on trouve dans notre environnement permettent de réaliser spontanément que certaines réactions très simples, tel que la formation de la rouille par oxydation du fer. Elles sont donc défavorables pour la formation des « grosses molécules », mais certaines réactions sont facilitées par la présence de substance chimique (catalyseur) qui permettra aux réactions de se produire malgré de mauvaises conditions (les catalyseurs permettent d'abaisser la quantité d'énergie nécessaire pour activer la réaction).

Il est trop difficile d'obtenir une molécule très complexe en une seule réaction. Cependant, diverses réactions chimiques peuvent ce combiner pour former une succession de réactions (voie métabolique) qui étapes par étapes, vont modifier la molécule jusqu'à obtenir le résultat souhaité. Chaque être vivant (quel qu'il soit) est donc le siège d'intense réaction chimique qui permettent des échangent de matière et d'énergie avec l'environnement... bref, bienvenue dans le monde fabuleux du métabolisme. On y distingue deux mécanismes :

- L'anabolisme qui permet la synthèse de molécules complexes à partir de composé plus simple, donc de construire un être vivant.
- Le catabolisme qui est la dégradation des grosses molécules en plus petite molécules (c'est le principe de la digestion). Ce mécanisme permet de produire l'énergie nécessaire pour faire fonctionner le premier, mais d'autre source peuvent être utilisée (énergie solaire avec la photosynthèse ou chimique avec l'oxydation de matière minéral par chimiosynthèse).

Toutes ces voies métaboliques sont interconnectées et au fur et à mesure que des réactions se déroulent, elles vont produire également les catalyseurs nécessaires aux autres voies métaboliques. En résumé, les réactions chimiques du métabolisme forme un cycle qui « tourne » au fur à à mesure qu'on l'alimente en composé chimique simple (qui se forme dans la nature), d'où la notion de réaction auto-entretenue.

Voila un petit schéma pour y voir plus clair avec le principe du métabolisme :
- Le rose représente la cellule
- Le vert correspond aux composés chimiques simples
- En rouge les composés chimiques plus complexes



Dans la réalité, les réactions du métabolisme ressemblent plutôt à ça :

http://expasy.org/cgi-bin/show_thumbnails.pl
http://www.genome.jp/kegg-bin/show_pathway?org_name=map&mapno=01100&mapscale=1.0&show_description=show
(vous pouvez détaillez les réactions en vous baladant sur les schémas).

Et encore, ce ne sont que les principales réactions... Néanmoins, elles suffisent à construire n'importe qu'elle être vivant !

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Maintenant que j'ai donné une définition à la vie (ou du moins de quoi est constitué la vie), on va pourvoir passer à la question suivante : "Comment c'est formé la 1er cellule ?"

Allez hop, petit test... si on se pose cette question, on se rend compte qu'il y a un paradoxe qui se cache dans mon schéma du métabolisme. Qui le trouvera en premier ?

Personne n'a trouvé ? Pourtant, c'est pas dur, juste une question de logique.

A moins que personne n'est réussi à lire mon exposé jusqu'ici...

J'avoue c'est un peu long, mais je suis obligé de tout détailler de A à Z pour ne laisser aucune "faille" exploitable pour l'argumentation des créationnistes. :hyenes:

Bon, j'ai pas tout lu, je l'avoue. Cependant je pense etre en mesure de former une hypothese quand à la réponse à ta question.

Je suppose que, les conditions de température et de pression étant propices , les composés chimiques essentiels étant présents dans le milieu (eau, carbone, ...), et en présence d'acide aminés jouant le role de catalyseur, une cellule s'est formée par pur hazard. Ou non, plusieures cellules se sont formées. Certaines n'ont pas vécu tres longtemps , d'autres ont eu le temps d'accomplir un ou plusieurs cycles de mythose avant de mourir. Petit à petit, le nombre de cellules s'est accru, celles ci ont commencé à s'assembler pour former des organismes plus complexes, et paf.... ca a fait des etres vivant complexes, humains ou non, au final.

J'ai trouvé ça et ça m'a bien fait marré :